穿著衣服打叫傢暴，脫瞭衣服打叫sm情趣？
萬萬沒想到有一天會為“傢暴”和“SM”的區別來寫一篇文章。
我總覺得這是顯而易見的事情。一個是雙方自願下的情欲宣泄，一個是單方面施加暴力的惡行，一眼就能看出來的區別，有什麼好寫的呢？
但不知道為什麼最新好多人告訴趣妹兒，他們覺得SM和傢暴是有聯系的，或者SMer是更容易傢暴的。因為某些人認為被傢暴瞭不發聲或者連續被傢暴還不離開的女性就是在享受，就是喜歡SM。
這看的我有些心寒。一方面是為大眾的科普意識不強感到惋惜；另一方面，沒有想到人性中的惡可以對陌生人達到如此冷血的地步。
所以我決定把這個不值得一辯的辯題拿出來辯一辯，SM是傢暴嗎？或者SMer更容易傢暴嗎？
首先，這個結論可能有點出乎大傢的意料，SMer非但不會更容易傢暴，反而更不容易具有暴力傾向。美國《心理學》雜志的一組研究數據表明，SMer日常的激素水平更加穩定，且焦慮、壓力的神經過敏癥狀更低，有虐戀行為的夫妻也覺得彼此關系更坦誠，幸福指數更高。試想一下，如果一對SMer，他們彼此已經找到瞭一種雙方都自願且舒服的方式來表達自己日常積壓的不滿、鬱悶和焦慮，那其中一方又怎麼會需要通過“傢暴”這種方式來撕裂這種穩定的關系呢？這不自己給自己找不痛快嗎？
大傢誤解的關鍵在於這兩種行為在表象上看起來是相似的，都是一方在打另一方，或一方在給另一方“暴力”。至於玩SM是不是代表這人有暴力傾向的概率更高？到目前為止沒有任何科學依據支持這個論點，生物學的，心理學的，統計學的，都沒有。
如果一定要說“SM”和“傢暴”有什麼聯系，我覺得其實是“人”，這兩種行為的主體都是人。玩SM的人裡有實施傢暴的嗎？肯定有；實施傢暴的人渣裡有玩過SM的嗎？也肯定有。
但這並不代表兩個行為有什麼因果論上的關聯，在我看來傢暴的因果論隻有一個，就是這個人不行——人品不行，人格不行，人性不行。
人品庸漏，沒有道德觀，所以選擇暴力作為解決問題的方法；人格搖擺，所以控制不住自己，理性總被沖動壓制；人性不善，所以根本就無法換位思考去想一想被施暴者過後的境遇和創傷。
這種人別說SM瞭，我可以說隻要人不行，幹啥啥不行。放在傢庭裡他會傢暴，放在校園裡會校暴，讓他一個人呆著他還會自爆。
